El PP acaba de recurrir la decisión adoptada por el juez sustituto del 15 de Madrid de desbloquear el pago de 34 millones a Plus Ultra como parte del rescate aprobado por el Gobierno. El 22 de julio, se suspendió la entrega de este dinero de forma cautelar para pedir a Plus Ultra que justificara "su pertinencia", pero, tras analizar las alegaciones de la compañía, que defendió que quebraría si no recibía esa cantidad, el magistrado modificó la primera decisión de congelar la entrega y autorizó que se efectuase, reseñó Beatriz Parera en El Confidencial. En dos escritos a los que ha tenido acceso El Confidencial, el partido de Pablo Casado solicita que se adopte una prevención extra para evitar que ese dinero se esfume y provoque un daño al erario público: hipotecar las naves de la compañía.
El 2 de marzo, el Consejo Gestor del Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas (FASEE) de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) aprobó un rescate a la aerolínea que consistía en la entrega de 53 millones en dos pasos: por un lado, 19 millones que ya fueron desembolsados como préstamo ordinario con un vencimiento a cinco años y, por otro, los 34 millones que iba a recibir el pasado 28 de julio como préstamo participativo con vencimiento a siete años y cuya entrega se desbloqueó hace solo unos días por la decisión del juez que ahora impugna el PP.
En el recurso, la formación personada como acusación en el procedimiento indica que la decisión inicial de paralizar la entrega de los 34 millones era necesaria, proporcional e imperativa, puesto que, de acreditarse la comisión de un fraude en la concesión de la subvención, "tendría lugar una situación de hecho que pudiera impedir recuperarlos".
Asegura que desde que la titular del Juzgado, Esperanza Collazos, decidiera el pasado 21 de julio paralizar la entrega "no se ha practicado ninguna diligencia que haya hecho desaparecer o minorar ese riesgo de menoscabo patrimonial". "En los escasos 19 días transcurridos entre los Autos de 21 de julio y 9 de agosto de 2021 no ha tenido lugar ningún hecho o circunstancia que pudiera motivar la variación del criterio para determinar la oportunidad de la medida cautelar llevada a cabo", dice. "Pero el riesgo de pérdida definitiva de los 34.000.000 euros de dinero público sigue intacto", precisa.
Según indica, la decisión del magistrado se apoya en un informe pericial de la empresa que no ha sido ratificado y que carece de la objetividad necesaria por ser de parte interesada. Plus Ultra aportó este estudio en el que, según el PP, no se aporta ninguna prueba que permita constatar que no haya tenido lugar un fraude en la subvención de 54.000.000 euros otorgada a la aerolínea.
Para contrastar esas conclusiones de la compañía, el Juzgado ha reclamado otra pericial, en este caso contable y a cargo de expertos designados por la titular del 15, que no estará sin embargo a disposición de las partes hasta dentro de un mes. "Es evidente, a nuestro juicio, que el repentino cambio de criterio respecto al 'perículum in mora' acordado por el juez sustituto es precipitado y no está basado en ningún dato objetivo que haya hecho desaparecer la situación de riesgo y el importante menoscabo patrimonial que podría llegar a producirse para el Estado", destaca el PP.
En un segundo escrito adelantado por Vozpopuli y al que ha tenido acceso El Confidencial, el partido considera "urgente" con el fin de evitar las consecuencias de la posible consumación de un delito, que se intenten reducir "los posibles perjuicios patrimoniales irreparables que pudieran derivarse de la entrega de los indicados 34.000.000 euros". "El Instructor no debe admitir, de ninguna manera, que se amplíen los efectos y consecuencias del delito y, a tal fin, ha de dictar una nueva medida cautelar consistente en acordar, en este caso, la constitución de una hipoteca mobiliaria sobre la aeronave o aeronaves que pudiera tener en su activo Plus Ultra y ello a fin de garantizar un eventual reembolso por parte de dicha aerolínea de las sumas entregadas por la subvención de referencia, si tal reembolso fuere exigible", dice.
Siga leyendo en El Confidencial
0 Comentarios